Oppgave 7 side 143 i Grip Teksten
a)
I avsnitt 1 er påstanden at rettsystemet i Texas er urettferdig. Jeg vurderer argumentasjonen som relevant fordi teksten handler om en dødsdom. Argumentasjonen er også holdbar fordi jeg vurderer den som nok til at den får være med i teksten. Grunnen til forfatteren sier at rettsystemet er urettferdig, er fordi den har dømt en person (Napoleon Beazley) til døden og han skal dø snart.
I andre avsnitt påstår forfatteren at motstanden mot henrettelsen av Beazley kommer av at han var mindreårig når han begikk drapet. Argumentasjonen er relevant til teksten, men jeg vurderer den ikke som holdbar. Grunnen til det er at Beazley begikk drapet, og selv om han var mindreårig har han fortsatt drept en person. Å være ung skal ikke være noen unnskyldning. Forfatteren viser til loven i andre land som en begrunnelse til motstanden mot henrettelsen. Forfatteren skriver at det ikke er tillatt med dødsstraff for mindreårige kriminelle i andre land.
Påstanden i tredje avsnitt er at Luttings sønn (Lutting var mannen som Beazley drepte) var veldig delaktig i dommen. Påstanden sier at han ga et stort press slik at Beazley fikk dødsdom. Forfatteren bruker Luttings sønns posisjon i rettsystemet som begrunnelse til påstanden. Argumentasjonen er relevant til innholdet i teksten, og jeg mener den er holdbar. Grunnen til at den holder er at siden sønnen til Lutting er en føderal dommer kan han ha påvirkning på utfallet av dommen mot Beazley.
I fjerde avsnittet er påstanden at ankedomstolen i Texas har brutt med USAs høyesterett. Argumentasjonen er både relevant og holdbar. Den er holdbar fordi den forteller fakta, altså det som faktisk skjedde, og den er relevant fordi den handler om det samme så resten av teksten gjør (om dommen til Beazley).
Påstanden i avsnitt fem er at det å utsette dødsdommen til Beazley er oppsiktsvekkende. Forfatteren bruker tidligere fakta som begrunnelse til dette. Texas har siden 1989 henrettet sju av USAs fjorten mindreårige dødsdømte. Påstanden er holdbar fordi den viser til fakta fra USAs historie, og den er relevant fordi den forteller om det teksten handler om.
b)
”… fattet håp om at også dødens delstat, Texas, begynner og ta kritikken mot et urettferdig rettsystem på alvor.” Når forfatteren bruker denne setningen har han mange ord som viser til at han ikke vil at Beazley skal bli henrettet. Han bruker ord som urettferdig om rettsystemet i USA, og viser at han er motstander til systemet.”
Beazley fikk dødsdom etter et voldsomt press fra Luttings sønn, som selv sitter som føderal dommer i Virginia.” Her og viser han at han er negativ til dødsdommen. Han prøver å vise at Luttings sønn har brukt sin posisjon i rettsystemet til å få streng straff på Beazley.”… den første forsvareren til Beazley, Robin Norris, ikke gadd å forhøre de to kameratene til Beazley.” ” … brukte aldri Beazleys alder som argument mot dødsstraffen.” Her viser også forfatteren til det negative som Beazleys forsvarer har gjort, eller rettere sagt ikke gjort. Forfatteren mener at forsvareren ikke gjorde alt han kunne for å unngå at Beazley fikk dødsstraff. Totalt sett kan vi si at forfatteren er motstander til dødsdommen, og det kommer frem i hans måte å skrive på.
onsdag 3. juni 2009
tirsdag 2. juni 2009
Munchen-ulykken
En tragisk katastrofe i Manchester Uniteds historie.
Etter en sterk 3-3 kamp i Beograd mot Røde Stjerne, ga United 5-4 seier sammenlagt og avansement til seminfinalen. Bobby Charlton var kampens store spiller med to mål.Dagen etter denne kampen skjedde det utroligste som skulle ramme Manchester United. Tett snøvær skapte vanskelig og farefullt flyforhold. En isete rullebane gjorde at flyet der United-mannskapet var i hadde 2 mislykkede forsøk på å lette. Mannskapet og besetningen satt og ventet på at kapteinen skulle gi ordre om forlatelse av flyet, men det ble gitt ordre om et tredje, og fatalt forsøk på å lette. Flyet mistet kontrollen rett før avstigningen og krasjet en grå og kald ettermiddag 6. februar.
Roger byrne, Geoff Bent, Eddie Colman, Duncan Ewards, Mark Jones, David Pegg, Tommy Taylor og Liam Whelan døde. Walter Crickmer (klubbsekretær), trenerne Tom Curry og Bert Whalley var også blant de totalt 23 som døde i krasjet.Busby var en av dem som overlevde, men ble hardt rammet. Han låg på overvåking på sykehuset i flere uker med punktert lunge, og flere bein i kroppen som var brukket. ” Ingen hadde fortalt hva som hadde skjedd. Det var ikke meningen at jeg skulle vite, fordi jeg var så syk. Men til slutt måtte jeg vite. Jeg sa navn etter navn og Jean nikket eller ristet på hodet for å indikere om de levde eller var døde. Etter det ville jeg bare dø.
En tragisk katastrofe i Manchester Uniteds historie.
Etter en sterk 3-3 kamp i Beograd mot Røde Stjerne, ga United 5-4 seier sammenlagt og avansement til seminfinalen. Bobby Charlton var kampens store spiller med to mål.Dagen etter denne kampen skjedde det utroligste som skulle ramme Manchester United. Tett snøvær skapte vanskelig og farefullt flyforhold. En isete rullebane gjorde at flyet der United-mannskapet var i hadde 2 mislykkede forsøk på å lette. Mannskapet og besetningen satt og ventet på at kapteinen skulle gi ordre om forlatelse av flyet, men det ble gitt ordre om et tredje, og fatalt forsøk på å lette. Flyet mistet kontrollen rett før avstigningen og krasjet en grå og kald ettermiddag 6. februar.
Roger byrne, Geoff Bent, Eddie Colman, Duncan Ewards, Mark Jones, David Pegg, Tommy Taylor og Liam Whelan døde. Walter Crickmer (klubbsekretær), trenerne Tom Curry og Bert Whalley var også blant de totalt 23 som døde i krasjet.Busby var en av dem som overlevde, men ble hardt rammet. Han låg på overvåking på sykehuset i flere uker med punktert lunge, og flere bein i kroppen som var brukket. ” Ingen hadde fortalt hva som hadde skjedd. Det var ikke meningen at jeg skulle vite, fordi jeg var så syk. Men til slutt måtte jeg vite. Jeg sa navn etter navn og Jean nikket eller ristet på hodet for å indikere om de levde eller var døde. Etter det ville jeg bare dø.
Premier League 08/09
Da var endelig Premier League sesongen over igjen. Det har vært en fartsfull sesong, som ga mye spenning i slutten.Til å begynne med startet det ganske jevnt, og etter en halvspilt sesong lå Arsenal, Chelsea, Liverpool og Manchester United i toppen. I tillegg imponerte Aston Villa stort, og fulgte Arsenal ganske bra. Mot slutten datt både Arsenal og Aston Villa av, og det ble kjempet en kamp om tabelltoppen hvor både Manchester United, Liverpool og Chelsea var innblandet. Chelsea var egentlig aldri noe nære å vinne ligaen, men i teorien hadde de en mulighet.I år ble ligamesteren kåret i den nest siste runden, og nok en gang var det i Manchester at ligagullet havnet.
Manchester United hadde gjort det igjen, og vant over Liverpool med fire poeng. Liverpool, som ledet store deler av sesongen, føler seg nok snytt, de slo Man Utd i begge Premier League kampene. Men jeg mener selv at det var fortjent at Manchester United vant ligaen, de hadde tross alt slått ny rekord med null baklengsmål på 14 kamper.
Det var ikke bare i toppen at det ble kjempet en jevn kamp, også i bunnen var det flere lag som kjempet om å unngå nedrykk. Lagene som var innblandet i denne kampen var Newcastle, Hull, Middlesbrough, West Bromich og Sunderland, og det var helt jevnt til siste serierunde. Hull og Sunderland lå over ”streken” før siste kamp, men ble tett fulgt av Newcastle og Middlesbrough. West Bromich kunne ikke unngå nedrykk, de måtte da ha vunnet nest siste og siste kampen, og i tillegg måtte de andre lagene ha tapt sine kamper.
Men over til de andre bunnlagene. For å unngå nedrykk måtte Newcastle og Middlesbrough vinne den siste kampen, og Hull og Sunderland tape sine siste kamper.For ikke å gi noen lag en fordel ble alle kampene i siste runde spilt på samme tidspunkt. Vi kunne merke at det var en nervøs stemning på alle stadionene som nedrykkslagene spilte på. Før slutt lå Hull under 1-0 mot Manchester United, Sunderland lå under 3-2 mot Chelsea, Newcastle lå under 1-0 mot Aston Villa og Middlesbrough lå under 2-1 mot West Ham. Før kampene var sluttspilt vil det si at Newcastle og Middlesbrough ville rykke ned hvis resultatet stod ut kampen.Kampen mellom Manchester United og Hull ble blåst av først, og på stadionet kunne vi se en nervøs stemning mens tilskuerne og Hull-tilhengerne ventet på at Newcastle kampen skulle bli avblåst. Når kampen i Newcastle ble blåst av kunne de slippe jubelen løs, Hull hadde sikret seg en ny sesong i Premier League på bekostning av Newcastle og Middlesbrough.
Manchester United hadde gjort det igjen, og vant over Liverpool med fire poeng. Liverpool, som ledet store deler av sesongen, føler seg nok snytt, de slo Man Utd i begge Premier League kampene. Men jeg mener selv at det var fortjent at Manchester United vant ligaen, de hadde tross alt slått ny rekord med null baklengsmål på 14 kamper.
Det var ikke bare i toppen at det ble kjempet en jevn kamp, også i bunnen var det flere lag som kjempet om å unngå nedrykk. Lagene som var innblandet i denne kampen var Newcastle, Hull, Middlesbrough, West Bromich og Sunderland, og det var helt jevnt til siste serierunde. Hull og Sunderland lå over ”streken” før siste kamp, men ble tett fulgt av Newcastle og Middlesbrough. West Bromich kunne ikke unngå nedrykk, de måtte da ha vunnet nest siste og siste kampen, og i tillegg måtte de andre lagene ha tapt sine kamper.
Men over til de andre bunnlagene. For å unngå nedrykk måtte Newcastle og Middlesbrough vinne den siste kampen, og Hull og Sunderland tape sine siste kamper.For ikke å gi noen lag en fordel ble alle kampene i siste runde spilt på samme tidspunkt. Vi kunne merke at det var en nervøs stemning på alle stadionene som nedrykkslagene spilte på. Før slutt lå Hull under 1-0 mot Manchester United, Sunderland lå under 3-2 mot Chelsea, Newcastle lå under 1-0 mot Aston Villa og Middlesbrough lå under 2-1 mot West Ham. Før kampene var sluttspilt vil det si at Newcastle og Middlesbrough ville rykke ned hvis resultatet stod ut kampen.Kampen mellom Manchester United og Hull ble blåst av først, og på stadionet kunne vi se en nervøs stemning mens tilskuerne og Hull-tilhengerne ventet på at Newcastle kampen skulle bli avblåst. Når kampen i Newcastle ble blåst av kunne de slippe jubelen løs, Hull hadde sikret seg en ny sesong i Premier League på bekostning av Newcastle og Middlesbrough.
mandag 4. mai 2009
Språklige fremtider av Helene Uri
Helene Uri skriver argumenterende om at engelsk kommer til "spise opp" det norske språket, altså at norsk skal bli totalt engelsk-dominerende. Hun mener at pga den store innflytelsen av engelsk/amerikansk kultur som film,musikk,mat og diverse, er årsaker til at norsk blir mer å mer engelsk. Innvandring er også noe hun mener vil påvirke det norske språk. Kanskje vi ikke vil snakke norsk lenger om ca 500 år mener hun..?
Noe annet hun mener er "åbenbart", er at engelsk "iallefall" kommer til å overta innen del områder som forsking,utdanning,forettningsliv,reklame,popkultur og kommunikasjonsteknologi.
Hun argumenterer med at norsk allerede er veldig påvirket av engelsk, og at vi bruker engelske ord og uttrykk.Hun uttrykker seg også med at "det er viktig å holde fast ved at språklige endringer ikke innebærer noen kvalitetsforringelse".Noe annet hun påpeker de kommende forandringene i foreksempel rulle-r, sj-lyd og l-ene. Talemåte vil forandre seg sier hun. Hun mener også at ord vil med tiden kunne skift kjønn og at sterke verb blir mer "svake".Det vil også bli en forenkling i ordstilling i spørresetninger.
Ord og uttrykk er også noe hun har mange meninger om, feks at noen sier "genser" mens andre sier "jumper". Ord kan skifte betydning mener hun.
Til slutt poengterer hun teksten med at nåtidens elleveåringer og deres barn en gang skal bestemme hva språk vi skal snakke i framtiden.
Helene Uri skriver argumenterende om at engelsk kommer til "spise opp" det norske språket, altså at norsk skal bli totalt engelsk-dominerende. Hun mener at pga den store innflytelsen av engelsk/amerikansk kultur som film,musikk,mat og diverse, er årsaker til at norsk blir mer å mer engelsk. Innvandring er også noe hun mener vil påvirke det norske språk. Kanskje vi ikke vil snakke norsk lenger om ca 500 år mener hun..?
Noe annet hun mener er "åbenbart", er at engelsk "iallefall" kommer til å overta innen del områder som forsking,utdanning,forettningsliv,reklame,popkultur og kommunikasjonsteknologi.
Hun argumenterer med at norsk allerede er veldig påvirket av engelsk, og at vi bruker engelske ord og uttrykk.Hun uttrykker seg også med at "det er viktig å holde fast ved at språklige endringer ikke innebærer noen kvalitetsforringelse".Noe annet hun påpeker de kommende forandringene i foreksempel rulle-r, sj-lyd og l-ene. Talemåte vil forandre seg sier hun. Hun mener også at ord vil med tiden kunne skift kjønn og at sterke verb blir mer "svake".Det vil også bli en forenkling i ordstilling i spørresetninger.
Ord og uttrykk er også noe hun har mange meninger om, feks at noen sier "genser" mens andre sier "jumper". Ord kan skifte betydning mener hun.
Til slutt poengterer hun teksten med at nåtidens elleveåringer og deres barn en gang skal bestemme hva språk vi skal snakke i framtiden.
Det norske språk om 100 år
100 år er lang tid. Masse kan skje i løpet av et slikt tidsrom.For alt jeg vet, kan verden ha gått under om 30 år, eller Jesus har kommet tilbake.Uavhengig av dette skal jeg argumentere om det norske språk HVIS verden finnes om 100 år og HVA som vil skje med dette underlige språk som har både adjektiv og eiendomspronomen (!).
Skal jeg leke Gud, å titte red ned på det norske skogfyllte land, vil jeg tørre påstå å si at det er STERKT påvirket av det populære språket kallt; "engelsk".Uvitende som du kanskje er, vet du ikke at så og si alle filmer, all slags form for populær musikk, den beste litteraturen og at alle internetsider faktisk er skrevet på dette universale språket.Om du syns det var nok med den engelske kulturinnflyelsn engelsk har, så må du også vite at alle brosjyrer,bruksanvisninger,forskning og utdanning foregår på engelsk.
Dette er bare noen av grunnene til at engelsk kommer til å oversvømme det norske språk med ord og utrykk nordmenn kun har hørt på kino. Skal jeg være ærlig, håper jeg nærmest at hele verden snakker engelsk om 100 år, slik vi slipper tilvalgs-fag på skolen, som betyr minimum 1 ekstra time i uka.
100 år er lang tid. Masse kan skje i løpet av et slikt tidsrom.For alt jeg vet, kan verden ha gått under om 30 år, eller Jesus har kommet tilbake.Uavhengig av dette skal jeg argumentere om det norske språk HVIS verden finnes om 100 år og HVA som vil skje med dette underlige språk som har både adjektiv og eiendomspronomen (!).
Skal jeg leke Gud, å titte red ned på det norske skogfyllte land, vil jeg tørre påstå å si at det er STERKT påvirket av det populære språket kallt; "engelsk".Uvitende som du kanskje er, vet du ikke at så og si alle filmer, all slags form for populær musikk, den beste litteraturen og at alle internetsider faktisk er skrevet på dette universale språket.Om du syns det var nok med den engelske kulturinnflyelsn engelsk har, så må du også vite at alle brosjyrer,bruksanvisninger,forskning og utdanning foregår på engelsk.
Dette er bare noen av grunnene til at engelsk kommer til å oversvømme det norske språk med ord og utrykk nordmenn kun har hørt på kino. Skal jeg være ærlig, håper jeg nærmest at hele verden snakker engelsk om 100 år, slik vi slipper tilvalgs-fag på skolen, som betyr minimum 1 ekstra time i uka.
mandag 20. april 2009
søndag 1. februar 2009
Anmeldelser av "Bytermnalen"
Tre påstander jeg er enig i:
1. Fra: Rogalands avis, 13. desember 2007 ”Spekulært”:Gunnar Roalkvam sa slik som om byterminalen nede i Stavanger:“Det er jo et sted hvor folk kommer og drar. Med andre ord et sted hvor såkalte vanlige folk ferdes.” Dette er jeg helt enig i. Stykket byterminalen handler jo om folk som kommer til byterminalen med problemer, så synger de litt om problemene slik at vi skal få et lite innblikk i hva som egentlig kan foregå i et helt vanlig menneskes hode. Da var jo byterminalen i Stavanger en helt genial og litt sprø plass å holde forestillingen. Der får vi liksom se ekte busser komme å gå, vi får rett og slett se skikkelige varer.
Kilde: http://www.rogalandsavis.no/puls/article3187688.ece
2. Fra: Dagsavisen, 23. mai 2008 ”Midt i trafikken”Slik sa Håvard Berg som var med å skrive og produsere byterminalen:”Det er et realistisk stykke, om vår samtid og om et knippe av alle de menneskene som kommer og reiser hele tiden. Vi stopper bare tiden litt se hva er det egentlig er som skjer her, hvem han der borte egentlig er.” Dette er jo et realistisk stykke. Slike problemer som blir framstilt i stykket finnes overalt. Vi kan ikke dømme folk før vi har blitt kjent med dem. Vi kan ikke bare si ”han ser ut som en tyv” eller ”hun må være sint og sur”. Vanlige folk som kommer og reiser og mennesker akkurat slik som vi er.Kilde:
http://www.dagsavisen.no/kultur/article350593.ece
3. Fra: Norsk Folkehjelp, 23. mai 2008 ”Byterminalen”Gunnar Roalkvam sa også slik:”Det skal handle om vanlige folks liv. Om høy og lav. Om menneskers mål og drømmer. Kort sagt, en historie der alle kan kjenne seg igjen.” Denne historien som blir sunget på byterminalen i Stavanger er helt klart et stykk hvor mange kan kjenne seg igjen. Stoff, skilsmissebarn, kjærlighetssorg, lengsel, glede, usikkerhet osv..
Kilde: http://www.folkehjelp.no/?
module=Articles;action=Article.publicShow;ID=6362
Tre påstander som jeg ikke er enige i:
1. Fra: NRK, 24. mai 2008 ”Rått og vakkert på Byterminalen”NRK sa som følgende: ”Og måten ideen gjennomføres på, er det mest imponerende med forestillingen.” Jeg syns ikke det var noen god idé å synge alle replikkene i hele stykket. Det ble på en måte litt kjedelig. Det ble utvannet. Det vil si at det ble alt for mye i lengden, det var ikke alt som var så veldig bra satt sammen av ord til å forstå heller, det ble så gunstig a synge alle replikkene.
Kilde: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.5779799
Jeg finner ikke noe mer som jeg kan si meg uenig i. I anmeldelsene jeg har lest står det nesten det samme, bare med litt andre ord. Hva ”Byterminalen” handler om, hvem som er med og hvor genial det var å spille stykket på selveste byterminalen i Stavanger. Så har vi litt intervjuer med skaperne av stykket samt noen skuespillere. Så har vi det jeg ikke var så enig i, hvor genialt det var å synge hver eneste replikk i stykket. Disse tingene jeg nevnte her står nesten i hver eneste anmeldelse av ”Byterminalen”.
Tre påstander jeg er enig i:
1. Fra: Rogalands avis, 13. desember 2007 ”Spekulært”:Gunnar Roalkvam sa slik som om byterminalen nede i Stavanger:“Det er jo et sted hvor folk kommer og drar. Med andre ord et sted hvor såkalte vanlige folk ferdes.” Dette er jeg helt enig i. Stykket byterminalen handler jo om folk som kommer til byterminalen med problemer, så synger de litt om problemene slik at vi skal få et lite innblikk i hva som egentlig kan foregå i et helt vanlig menneskes hode. Da var jo byterminalen i Stavanger en helt genial og litt sprø plass å holde forestillingen. Der får vi liksom se ekte busser komme å gå, vi får rett og slett se skikkelige varer.
Kilde: http://www.rogalandsavis.no/puls/article3187688.ece
2. Fra: Dagsavisen, 23. mai 2008 ”Midt i trafikken”Slik sa Håvard Berg som var med å skrive og produsere byterminalen:”Det er et realistisk stykke, om vår samtid og om et knippe av alle de menneskene som kommer og reiser hele tiden. Vi stopper bare tiden litt se hva er det egentlig er som skjer her, hvem han der borte egentlig er.” Dette er jo et realistisk stykke. Slike problemer som blir framstilt i stykket finnes overalt. Vi kan ikke dømme folk før vi har blitt kjent med dem. Vi kan ikke bare si ”han ser ut som en tyv” eller ”hun må være sint og sur”. Vanlige folk som kommer og reiser og mennesker akkurat slik som vi er.Kilde:
http://www.dagsavisen.no/kultur/article350593.ece
3. Fra: Norsk Folkehjelp, 23. mai 2008 ”Byterminalen”Gunnar Roalkvam sa også slik:”Det skal handle om vanlige folks liv. Om høy og lav. Om menneskers mål og drømmer. Kort sagt, en historie der alle kan kjenne seg igjen.” Denne historien som blir sunget på byterminalen i Stavanger er helt klart et stykk hvor mange kan kjenne seg igjen. Stoff, skilsmissebarn, kjærlighetssorg, lengsel, glede, usikkerhet osv..
Kilde: http://www.folkehjelp.no/?
module=Articles;action=Article.publicShow;ID=6362
Tre påstander som jeg ikke er enige i:
1. Fra: NRK, 24. mai 2008 ”Rått og vakkert på Byterminalen”NRK sa som følgende: ”Og måten ideen gjennomføres på, er det mest imponerende med forestillingen.” Jeg syns ikke det var noen god idé å synge alle replikkene i hele stykket. Det ble på en måte litt kjedelig. Det ble utvannet. Det vil si at det ble alt for mye i lengden, det var ikke alt som var så veldig bra satt sammen av ord til å forstå heller, det ble så gunstig a synge alle replikkene.
Kilde: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.5779799
Jeg finner ikke noe mer som jeg kan si meg uenig i. I anmeldelsene jeg har lest står det nesten det samme, bare med litt andre ord. Hva ”Byterminalen” handler om, hvem som er med og hvor genial det var å spille stykket på selveste byterminalen i Stavanger. Så har vi litt intervjuer med skaperne av stykket samt noen skuespillere. Så har vi det jeg ikke var så enig i, hvor genialt det var å synge hver eneste replikk i stykket. Disse tingene jeg nevnte her står nesten i hver eneste anmeldelse av ”Byterminalen”.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
